[Kitchen Witch]

Питерцы и гости города, то есть что, реально рядом с Петропавловкой видно?
karpovka.com/2017/07/10/338494/

Comments

[KattyJamison]

Ой-ой-ой...
С одной стороны, наверное, совсем не строить многоэтажек нельзя. Города растут, всё такое. И эта стеклянная, так что могло быть хуже. Но с другой - этот монстр рядышком с ростральной колонной и петропавловским шпилем меня слегка убил.

[Kitchen Witch]

KattyJamison, города бывают разные - есть такие, которые хаотично растут наслоениями, там всё в итоге органично сплетается, а есть те, где законсервировался архитектурный ансамбль определённой эпохи, и если в него вмешаться - это убивает сердце города. Киев и Львов, Париж и какой-нибудь Шартр, Рим и Флоренция, Москва и Питер. Нарисовать такую башню рядом с Шартрским собором или с Санта Мария дель Фьоре, хорошо будет, правда? В Питере рельеф, вернее, его отсутствие, конечно, "помогает". Но всё равно - это как удар в сердце.

[Lyuciena]

Kitchen Witch, да (( ща достроят и будет видно вообще из любой точки города.
Плюс они получили разрешение еще на строительство высоток - будут строить гостиницы и рестораны вокруг лахта-центра.

[Kitchen Witch]

Lyuciena, я просто убита (

[Lyuciena]

Вот это было снято давно. Оценка видимости. Все были в курсе, собственно
www.youtube.com/watch?v=UMblw9NZSw4

Вот это видео - сейчас башня такая
www.youtube.com/watch?v=cv6LBFCcYrw

[KattyJamison]

Kitchen Witch, да я понимаю. И, разумеется, нехорошо. Но альтернатива какая с точки зрения градостроительства? Вообще не строить? Или расти "только вширь"? Потому что ансамбль - ансамблем, но жить-то где-то надо. Я за разумный "рост вширь" с случае конкретно Питера, но не очень знаю, есть ли куда.

[Lyuciena]

Kitchen Witch, когда они начали захламлять город рекламными щитами и прочим хламом, я себя успокаивала, что все это можно будет снести, в конце концов. когда-нибудь же власть поменяется.

Но тут уже всё, придется с этим жить и вспоминать, как было круто раньше. Как вспоминаем теперь старый летний сад.

[Lyuciena]

KattyJamison,

Но альтернатива какая с точки зрения градостроительства?

Здесь только амбиции, кмк

а городу есть куда расти, несомненно

[Kitchen Witch]

Lyuciena, сама по себе башня как башня - на лондонский Шард похожа, ничего не имею против. Но в этом ландшафте...((( Убийство исторического центра, с особой жестокостью.

[Kitchen Witch]

KattyJamison, вокруг Питера километры пустырей - вот реально километры. Какие-то несуразные поля, участки, совхозы, которые непонятно что выращивают, просто степи какие-то болотистые. И конечно, уже в нынешней черте города есть где строить дальше, чтобы не было так видно, и вообще даже можно ниже - эта хрень выше самого высокого лондонского небоскрёба! И потом, ты ж понимаешь, это не жилищный вопрос решается - это ж Газпром выпендривается.
Lyuciena, очень сильно желание возникло больше никогда не приезжать... В Летнем саду не довелось пока, к счастью, побывать - в апреле прошлого года он был ещё закрыт на просушку. И не хочу, наверное.

[Таэлле]

Потому что ансамбль - ансамблем, но жить-то где-то надо.

Но это же не жилье. Это офисы Газпрома, которому нужно было показать, кто тут самый... выдающийся.
Плюс, как я понимаю, сейчас будет весело, когда газпромовские подразделения туда переедут - в Питер Газпром уже несколько лет как переехал, и занимает тучу бизнес-офисов, местами новопостроенных - они враз опустеют, и непонятно, что с этими офисными помещениями будет дальше, потому что в таких количествах они никому не нужны.

Если бы это была просто высотка... но нужна же была обязательно сразу супервысотка.

[Kitchen Witch]

Таэлле, угу, чтобы сразу всех уделать ( Это называется некрасивой, но ёмкой идиомой (

[KattyJamison]

Lyuciena, я согласна, что на нынешних "хозяевах города" пробу негде ставить и полезных инициатив от них не жду. Это было больше в теоретическом ключе. Как было бы правильно? Вот я, честно, не знаю. Вот у нас в Бостоне есть такой вид:

или такой:

И, в общем, ничего ужасного.

Kitchen Witch, ага. То есть, всё-таки есть где строить без этих выкрутасов, и ты тоже считаешь, что можно бы пониже.
Я "вообще как правильно" спрашиваю, а не в контекстве газпрома и крымиха, ты ж понимаешь. Вот если предположить, что позарез нужны новые офисы и торговые центры, где и как бы ты строила?

Таэлле, ясно. Я не знала.

[Lyuciena]

Kitchen Witch, ну так ее собирались на Охте ставить, были скандалы, в результате перенесли в Лахту. А по-хорошему, надо было еще дальше...

Kitchen Witch,

очень сильно желание возникло больше никогда не приезжать..

у нас же пасмурно и часто туманы, есть надежда, что ее видно не будет большую часть времени

[Kitchen Witch]

KattyJamison, ну так Бостон - это другое дело немного, там нет такого плотного архитектурно единого центра, чтобы без щёлочки, без зазора, и чтобы ещё все эти здания и практически весь ландшафт были так же плотно вписаны в культуру, в литературу, историю. Просто действительно бывают разные города, по-разному устроены.
А куда развиваться... центр местами просто разваливается - реставрировать и использовать эффективно; на юг сразу за городской чертой реально какая-то полоса отчуждения, проезжали по ней в апреле прошлого года, строй - не хочу; на север роскошные бывшие финские пригороды - тоже не лепить хрень как попало, выжигая старину, а сделать роскошные пригороды большого европейского города... Было бы желание. Но желание, как всегда, срубить и распилить побольше.
Lyuciena, на Охте тоже план был хоть куда, да.
Угу, специально подгадывать поездки под прогноз погоды...

[KattyJamison]

Kitchen Witch, Бостон - совсем другое дело, как и Лондон. Я для примера.
Про пригороды поняла. Про пробу, которую негде ставить, ещё ранбше поняла (( Но, допустим в целях эксперимента, тебе необходимо построить офисный центр именно в черте исторического города. Как бы ты его строила и куда ставила? Где - этого я про Питер сказать не могу, а я бы, наверное, строила зеркальное здание зубцами или ломаной линией с подземной парковкой и озеленением вокруг. Или стилизованную крепости под старину, опять же с подземной парковкой и внутренним двором под развлечения-зимний сад.

[Kitchen Witch]

KattyJamison, я бы строила в том же стиле - может быть, с лёгкой стилизацией. Или вынимала начинку у старого здания, оставляла фасад и модернизировала внутри - так в Питере тоже делали, это печально во многом, но лучший вариант из всех возможных.

[KattyJamison]

Kitchen Witch, а, думаешь, можно вытянуть этот стиль в соверменных материалах? И учитывая, что там будут жить и работать не два с половиной человека, а всё-таки несколько больше?
Хотя я согласна, что лучше реставрировать и модеризировать то, что можно с минимальными потерями. С культурной и исторической точки зрения. А современный центр тогда переносить подальше и строить туда скоростное метро и хайвей?

[Таэлле]

KattyJamison, Бостон рос постепенно (и я смотрю, первый более-менее небоскребистый небоскреб в шестидесятых у многих вызывал возмущение, потому что никак не связан с Бостоном, а просто какую-то коробку поставили; а проект последнего меняли по требованию общественности, чтобы он не затенял церковь по соседству), Питер скорее надо сравнивать с Вашингтоном.

Плюс вообще говоря надо проектировать не здания, а городскую среду - а у нас с этим плохо, потому что застройщики стараются выжать как можно больше из земельных участков. Плюс конкурсы проектов у нас проводятся местами... своеобразно. Не, они всегда так проводились исторически, но чем дальше, тем больше непрозрачность и общая странность начинают вредить.

(конкретно этот конкурс, по тогда еще Охта-центру, тоже проводился странно. Победила самая малоизвестная фирма и единственная с русским участником. Я лично, признаюсь, болела вот за этот проект, работы Жана Нувеля)

[Lyuciena]

KattyJamison,

тебе необходимо построить офисный центр именно в черте исторического города

Но ведь у нас даже метро в центре встраивали в имеющиеся дома! Главный архитектор города давал разрешения на все застройки, вообще виды города - это историческое достояние, поэтому раньше все соблюдали очень строго.

Согласна, что если город не развивается - он мертвый, но...

не знаю. Может через 200 лет будут все гордиться этой уродиной. Кукуруза - царица полей!

[Kitchen Witch]

KattyJamison, в современных материалах можно вытянуть что угодно, не? Тем более, если стилизовать, а не копировать. И современный центр можно создать там, где построят много практичных зданий и хорошую инфраструктуру - ну, сместится он из исторического, от этого точно никто не умирал ещё. В Венеции, насколько я понимаю, так и произошло - "живой" сегодняшний город отползает от города-музея, но музей берегут.
Ну и ещё раз - это не результат естественного развития потребностей города, это частные амбиции и не очень частная коррупция. Несколько этажей срезать, чтобы не "утирать нос" Лондону и кому там ещё - и вид был бы спасён, а бизнес бы не сильно пострадал (это Газпром, не забываем, да?).

[KattyJamison]

Таэлле, с тем первым небоскребом вообще был анекдот. Мало того, что все возражали и через историческую комиссию его протянуть за уши (а сейчас бы не протянули), так им еще мерия отказалась подключать канализацию, пока они не оплатит очистные сооружения для всего города. Скандал был до небес, но оплатили.

А что Вашингтон? Там, по-моему, вообще вопрос исторической застройки не стоит, туда вообще некуда впихнуть даже сарай, кроме как за кольцевой. И пока доедешь хоть куда-нибудь почувствуешь себя фермером на фургоне.

Про городскую среду согласна, про проблемы с этим конкретным проектом - тоже.

Lyuciena, через 200 лет всё может быть, конечно...
Мне тоже эта башня не нравится, и я считаю, что она портит город и вообще такая там не нужна. Но раз уж зашел об этом разговор, я пытаюсь понять, а какая нужна? И нужна ли какая-нибудь? И как ее строить, или не строить ничего в исторической черте города, как Kitchen Witch предлагает. Я согласна, кстати, что это хороший вариант. Мне просто интересно, если ли другие варианты? Можно ли вообще "разбавлять" исторический ансамбль новыми вещами или нельзя? Вот посреди Лувра стоит эта ужасная стеклянная пирамида. Мне не нравится, но кто-то же решил, что можно? Почему? В отличие от Газпрома там о "дали на лапу" речи не идет...

Kitchen Witch, не-а. То есть, вытянуть-то можно, но смотреться будет как домик Барби. Это наверное лучше фаллического символа, но мне этот новодел под старину никогда не нравится. Лучше построить новое и вписать в ансамбль (понятно, что о нашем примере речь не идет, увы). И да, ещё раз, с данным случаем все увы, совсем плохо: и не нужен он, и не там, и не такой. Я согласна. Но вообще хорошо можно сделать было или нет такой новостройки в черте старого Питера, которая бы устроила?

[katik-san]

Ее не видно.
Если снимать на спец объектив, то она кажется близко, а так вообще не бросается в глаза. Мелкая башенка, как труба котельной.
Можно ее рассмотреть с конца Васильевского острова, с берега залива. На закате очень красиво получается, хотя она обращает на себя внимание значительно меньше, чем новый стадион (с фиолетовой подсветкой), мост на ЗСД или аквапарк в Приморском районе.
Со стрелки Васильевского нужно сильно постараться, чтобы ее разглядеть. Прожекторы Петровского больше ее по размеру ))
Из центра, с набережных вообще не видно.
Из Парка 300-летия она кажется гигантской, это да.
Вот когда там будет ночное освещение, тогда она будет видна. Как телевизионная башня на Петроградке, в примеру. Я считаю, что телевизионная башня уродует весь ночной вид города.