I. This is Not a Game. II. Here and Now, You are Alive.
Начну издалека. В английском языке есть прекрасное слово rant - это такая возмущённая тирада на больную тему, но не логично выстроенная речь, а что-то вроде длинного сбивчивого монолога. Хороший жанр, очень британский, и очень близкий моему сердцу. Так вот, собиралась я вообще-то написать отзыв про "Смерть Сталина", но получается в итоге тематический rant, уж простите, потому что я только что случайно почитала Юлию Латынину на Эхе (вот здесь: echo.msk.ru/programs/code/2235538-echo/ ), где она пишет буквально следующее о втором отравлении "Новичком" в Англии:
"Как известно, после отравления Скрипалей британцы оцепили весь район Солсбери и проверили каждый куст. Поскольку они молчат, как партизаны на допросе у немцев, мы не знаем, чего, собственно, они нашли. Зато мы знаем теперь, что два наркомана – одного звали Дон Стерджес, ей было 44 года, а другого звали Чарлз Роули – 45 лет ему было — оказались успешнее всей британской специальной полиции. Дон то ли подобрала ширнуться шприц, из которого травили Скрипалей, то ли покурила кусочек сигареты, но скорее первое, чем второе. В результате чуть не отправилась на тот свет и сейчас находится в критическом состоянии. В итоге тема отравления Скрипалей вновь вышла на первый план. Хотя никто не обвиняет, что в данном случае мы траванули двух наркоманов."
Мне кажется, что этот текст светоча российской либеральной журналистики я могу теперь с успехом использовать для отсеивания нежелательного окружения: если человека ничто в данном изложении не коробит, он может смело отправляться в бан, в лес, в сад, куда угодно, потому что наши этические системы строго параллельны. Упомянутая в тексте женщина, кстати, вчера умерла, так что история ещё менее смешная, но предвидения от Юлии Латыниной я не ждала - а вот человечность почему-то предполагала возможной. Но нет. Два невинных человека, отравившихся чудовищным веществом, разработанным чудовищной империей для уничтожения людей зверскими способами, упоминаются в издевательском контексте и фигурируют исключительно как "наркоманы". То есть, чего их-то жалеть? И в этом, как любит говорить Аркадий Бабченко, российский либерал сливается с империей до степени неразличения, потому что ровно в таком же ключе высказываются все официальные имперские источники: конечно, это сами британцы "траванули", потому что чего жалеть-то? И разница только в том, что в глазах правильного имперца ни одна нормальная спецслужба не пожалеет рядового гражданина своей страны, а псевдолибералам не особенно жаль каких-то определённых категорий - но на самом деле разницы, конечно, нет.
Тут, наверное, стоит сделать отступление и пояснить, что я имею в виду под "жаль": не личную эмоциональную реакцию, которая имеет право быть абсолютно любой на события, произошедшие с любым человеком, а принципиальную этическую составляющую, которая гласит, что жертвовать людьми "во имя" нехорошо, убивать людей нехорошо, применять насилие не в качестве самозащиты нехорошо, жертва насилия всегда жертва, и вообще жизнь и здоровье любого человека хорошо бы сохранить любой ценой, если только он сам активно не препятствует этому. И именно эту составляющую только и стоит транслировать в публичном пространстве, если ты минимально публичный человек и высказываешься профессионально. Потому что - и тут и происходит логическая связка с отзывом на "Смерть Сталина", которой вы так долго ждали - иначе ты становишься частью системы расчеловечивания, которая в итоге расчеловечит и тебя, если будет нужно, но ты уже будешь не невинной жертвой, а соучастником преступления, где подельники избавляются от лишних языков или претендентов на добычу.
У меня в эпиграфе давно висит цитата из Джоан Харрис: "Те, кто думает, что у слов нет силы, ничего не знают о силе слов." Это слова филолога, который довольно много знает, но в принципе, от любого человека, работающего со словом, можно такого знания ожидать. Правда, как видно, не от российского журналиста. Если сто тысяч раз со всех трибун повторить словами, что группа Х - не люди, группа Х может вполне реально, не на словах, поплатиться домом, имуществом, здоровьем и жизнью. Даже не нужно приводить исторических примеров, всё и так ясно. Про неточно поданную и интерпретированную информацию даже не буду говорить, фиг с ней, хотя её тоже хватает, но до такой степени транслировать расчеловечение в рамках расчеловеченной системы, которой ты якобы противостоишь - это двоеверие 80-го левела.
Так вот, напомню, что у "Смерти Сталина" в России отозвали прокатное удостоверение, так как сочли, что в нём содержится экстремистская информация, очевидно, та, которую общественные деятели, требовавшие отзыва, описали так: "направленная на унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности." (Ну и плюс всякая фигня про оскорбление гимна, руководителей правительства и госнаград, но это куда менее показательно.) То есть, казалось бы, фильм запретили за то же, за что я критикую Латынину - с тем отличием, что он как раз расчеловечение анализирует. Препарирует, можно сказать, так же, как на глазах у зрителя вскрывают череп Сталина, чтобы извлечь мозг перед бальзамированием. И в общем и целом, я согласна с выводами Минкульта, и будь я внезапно в Минкульте вот этой сегодняшней РФ, я бы тоже запретила - потому что направлен, да, на пропаганду неполноценности и советского, и современного российского человека, только не человека собственно, и тем более, не по социальному или этническому, или гражданскому признаку, а носителя определённой ментальности. Каковая может быть приобретена или не приобретена любым желающим вне зависимости от личных данных. Да, согласна, не всегда прямо-таки активно желающим, и не всегда есть возможность этому приобретению противостоять. Но считаем ли мы сегодня большинство взрослых немцев в Германии 1930-х невинными жертвами в той же степени, что и узников концлагерей? Нет, не считаем, и правильно делаем, на мой взгляд. И тот же принцип применим к СССР, только мало кто хочет его применять, справедливо ощущая современную Россию истинным правопреемником той же системы и той же ментальности.
Фильм абсолютно, безгранично безжалостен: в нём сочетается традиция французской политической сатиры, не имеющей вообще никаких рамок (в основе сценария - французский графический роман, читай, комикс), и британской социальной, тоже довольно непугливой (сценаристы, режиссёр и актёры все британцы). Это картина расчеловеченного общества, которым правит страх - и картина одинакова сверху донизу, почти без исключений. Единственный положительный персонаж - пианистка Мария Юдина, которая, как я теперь знаю, пошерстив интернет, была действительно удивительным человеком. Все остальные пожраны системой, которую сами же и создали, и больше не видят людей вокруг, точно так же, как другие не видят людьми их. Историческая правда хромает - события разных лет перетасованы в нужном авторам порядке, но некоторые из самых отвратительных элементов сюжета, которые хотелось бы смело отнести к разряду клеветы на советский народ и его руководителей, оказываются правдой (после фильма я существенно освежила свои познания в советской истории). Актёры не похожи на русских, Москву снимали в Киеве, хронология, как я уже сказала, хромает, преувеличение и гротеск составляют основную художественную структуру - и при этом остаётся ощущение глубинной правды происходящего. Читала критический отзыв умного человека, кембриджского слависта, о том, что не получает достойного раскрытия и должной оценки количество жертв режима - но фильм совсем не об этом, вернее, о том, насколько суть и последствия этого режима масштабнее даже числа казнённых. К вопросу о "неполноценности советского человека": полноценных людей, кроме Юдиной, в фильме нет, потому что все они, с разной степенью принуждения, расчеловечили не только всех вокруг, но и себя.
Актёрская игра великолепна, само собой - британцы сыграют хоть людей, хоть не-людей, хоть телефонный справочник (из справочника давно пора сделать тэг). Насилие местами очень графично - но знаете, не графичнее того, что происходило на самом деле, поэтому даже у меня претензий нет. В общем, не могу рекомендовать широкому кругу, потому что это и не развлекательное кино, и не шедевр кинематографа, но вещь очень и очень нетривиальная и умная. И неожиданно, печально актуальная.
"Как известно, после отравления Скрипалей британцы оцепили весь район Солсбери и проверили каждый куст. Поскольку они молчат, как партизаны на допросе у немцев, мы не знаем, чего, собственно, они нашли. Зато мы знаем теперь, что два наркомана – одного звали Дон Стерджес, ей было 44 года, а другого звали Чарлз Роули – 45 лет ему было — оказались успешнее всей британской специальной полиции. Дон то ли подобрала ширнуться шприц, из которого травили Скрипалей, то ли покурила кусочек сигареты, но скорее первое, чем второе. В результате чуть не отправилась на тот свет и сейчас находится в критическом состоянии. В итоге тема отравления Скрипалей вновь вышла на первый план. Хотя никто не обвиняет, что в данном случае мы траванули двух наркоманов."
Мне кажется, что этот текст светоча российской либеральной журналистики я могу теперь с успехом использовать для отсеивания нежелательного окружения: если человека ничто в данном изложении не коробит, он может смело отправляться в бан, в лес, в сад, куда угодно, потому что наши этические системы строго параллельны. Упомянутая в тексте женщина, кстати, вчера умерла, так что история ещё менее смешная, но предвидения от Юлии Латыниной я не ждала - а вот человечность почему-то предполагала возможной. Но нет. Два невинных человека, отравившихся чудовищным веществом, разработанным чудовищной империей для уничтожения людей зверскими способами, упоминаются в издевательском контексте и фигурируют исключительно как "наркоманы". То есть, чего их-то жалеть? И в этом, как любит говорить Аркадий Бабченко, российский либерал сливается с империей до степени неразличения, потому что ровно в таком же ключе высказываются все официальные имперские источники: конечно, это сами британцы "траванули", потому что чего жалеть-то? И разница только в том, что в глазах правильного имперца ни одна нормальная спецслужба не пожалеет рядового гражданина своей страны, а псевдолибералам не особенно жаль каких-то определённых категорий - но на самом деле разницы, конечно, нет.
Тут, наверное, стоит сделать отступление и пояснить, что я имею в виду под "жаль": не личную эмоциональную реакцию, которая имеет право быть абсолютно любой на события, произошедшие с любым человеком, а принципиальную этическую составляющую, которая гласит, что жертвовать людьми "во имя" нехорошо, убивать людей нехорошо, применять насилие не в качестве самозащиты нехорошо, жертва насилия всегда жертва, и вообще жизнь и здоровье любого человека хорошо бы сохранить любой ценой, если только он сам активно не препятствует этому. И именно эту составляющую только и стоит транслировать в публичном пространстве, если ты минимально публичный человек и высказываешься профессионально. Потому что - и тут и происходит логическая связка с отзывом на "Смерть Сталина", которой вы так долго ждали - иначе ты становишься частью системы расчеловечивания, которая в итоге расчеловечит и тебя, если будет нужно, но ты уже будешь не невинной жертвой, а соучастником преступления, где подельники избавляются от лишних языков или претендентов на добычу.
У меня в эпиграфе давно висит цитата из Джоан Харрис: "Те, кто думает, что у слов нет силы, ничего не знают о силе слов." Это слова филолога, который довольно много знает, но в принципе, от любого человека, работающего со словом, можно такого знания ожидать. Правда, как видно, не от российского журналиста. Если сто тысяч раз со всех трибун повторить словами, что группа Х - не люди, группа Х может вполне реально, не на словах, поплатиться домом, имуществом, здоровьем и жизнью. Даже не нужно приводить исторических примеров, всё и так ясно. Про неточно поданную и интерпретированную информацию даже не буду говорить, фиг с ней, хотя её тоже хватает, но до такой степени транслировать расчеловечение в рамках расчеловеченной системы, которой ты якобы противостоишь - это двоеверие 80-го левела.
Так вот, напомню, что у "Смерти Сталина" в России отозвали прокатное удостоверение, так как сочли, что в нём содержится экстремистская информация, очевидно, та, которую общественные деятели, требовавшие отзыва, описали так: "направленная на унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности." (Ну и плюс всякая фигня про оскорбление гимна, руководителей правительства и госнаград, но это куда менее показательно.) То есть, казалось бы, фильм запретили за то же, за что я критикую Латынину - с тем отличием, что он как раз расчеловечение анализирует. Препарирует, можно сказать, так же, как на глазах у зрителя вскрывают череп Сталина, чтобы извлечь мозг перед бальзамированием. И в общем и целом, я согласна с выводами Минкульта, и будь я внезапно в Минкульте вот этой сегодняшней РФ, я бы тоже запретила - потому что направлен, да, на пропаганду неполноценности и советского, и современного российского человека, только не человека собственно, и тем более, не по социальному или этническому, или гражданскому признаку, а носителя определённой ментальности. Каковая может быть приобретена или не приобретена любым желающим вне зависимости от личных данных. Да, согласна, не всегда прямо-таки активно желающим, и не всегда есть возможность этому приобретению противостоять. Но считаем ли мы сегодня большинство взрослых немцев в Германии 1930-х невинными жертвами в той же степени, что и узников концлагерей? Нет, не считаем, и правильно делаем, на мой взгляд. И тот же принцип применим к СССР, только мало кто хочет его применять, справедливо ощущая современную Россию истинным правопреемником той же системы и той же ментальности.
Фильм абсолютно, безгранично безжалостен: в нём сочетается традиция французской политической сатиры, не имеющей вообще никаких рамок (в основе сценария - французский графический роман, читай, комикс), и британской социальной, тоже довольно непугливой (сценаристы, режиссёр и актёры все британцы). Это картина расчеловеченного общества, которым правит страх - и картина одинакова сверху донизу, почти без исключений. Единственный положительный персонаж - пианистка Мария Юдина, которая, как я теперь знаю, пошерстив интернет, была действительно удивительным человеком. Все остальные пожраны системой, которую сами же и создали, и больше не видят людей вокруг, точно так же, как другие не видят людьми их. Историческая правда хромает - события разных лет перетасованы в нужном авторам порядке, но некоторые из самых отвратительных элементов сюжета, которые хотелось бы смело отнести к разряду клеветы на советский народ и его руководителей, оказываются правдой (после фильма я существенно освежила свои познания в советской истории). Актёры не похожи на русских, Москву снимали в Киеве, хронология, как я уже сказала, хромает, преувеличение и гротеск составляют основную художественную структуру - и при этом остаётся ощущение глубинной правды происходящего. Читала критический отзыв умного человека, кембриджского слависта, о том, что не получает достойного раскрытия и должной оценки количество жертв режима - но фильм совсем не об этом, вернее, о том, насколько суть и последствия этого режима масштабнее даже числа казнённых. К вопросу о "неполноценности советского человека": полноценных людей, кроме Юдиной, в фильме нет, потому что все они, с разной степенью принуждения, расчеловечили не только всех вокруг, но и себя.
Актёрская игра великолепна, само собой - британцы сыграют хоть людей, хоть не-людей, хоть телефонный справочник (из справочника давно пора сделать тэг). Насилие местами очень графично - но знаете, не графичнее того, что происходило на самом деле, поэтому даже у меня претензий нет. В общем, не могу рекомендовать широкому кругу, потому что это и не развлекательное кино, и не шедевр кинематографа, но вещь очень и очень нетривиальная и умная. И неожиданно, печально актуальная.
-
-
09.07.2018 в 17:44-
-
09.07.2018 в 18:03Смотреть все-таки не буду, что б не реветь. Расскажи про Юдину?
-
-
09.07.2018 в 18:11Можно взять на перепост?
-
-
09.07.2018 в 18:23сам "высказывающийся" - всегда продукт той культуры, в которой вырос, и которая его окружает, и потому ему проще продуцировать эту культуру дальше. правда, в наше время всё-таки общества с их культурами не настолько закрытые, чтобы не испытывать влияния друг друга. но "детским обществам" комфортнее всё-таки не испытывать.
-
-
09.07.2018 в 21:59KattyJamison, ты знаешь, фильм не рыдательный совсем - это я говорю с уверенностью, как человек, который рыдает от каждого улетевшего шарика и чуть ли не от каждого мыльного пузыря. Он достаточно умственный и неэмоциональный - не смешной, конечно, но и не душераздирающий.
А про Юдину вот тут, например, недлинно и по существу: izbrannoe.com/news/lyudi/lyubimaya-pianistka-st...
В Латыниной же я уже разочаровывалась, на почве Украины, не помню сути, какое-то очередное "всё не так однозначно", но это окончательное осознание альтернативности и её этики тоже.
Bats, конечно, можно )
Птица синица, согласна - но, думаю, ты не будешь отрицать, что наша культура уже много веков логоцентрична, поэтому со слова особый спрос.
-
-
09.07.2018 в 23:31оффтоп
С логоцентричностью спорить тоже не буду - не готова.))
-
-
09.07.2018 в 23:43Да, очень хорошо, что выпали!
А чего с логоцентричностью спорить?)) Достаточно Библию почитать ))
-
-
09.07.2018 в 23:50-
-
10.07.2018 в 00:04-
-
10.07.2018 в 00:22-
-
10.07.2018 в 00:24-
-
10.07.2018 в 00:40-
-
10.07.2018 в 05:21Я слабо представляю, как от этого можно не рыдать, я даже от твоего пересказа слегка шмыгаю. Как жалко всех этих искореженных людей - не передать (
-
-
11.07.2018 в 23:13А "Смерть Сталина" я не досмотрела, у меня кишка оказалась тонка.
-
-
12.07.2018 в 01:19А на что у тебя кишка оказалась тонка? Просто я настолько чувствительный цветочек последнее время, что мне кажется, если мне окей, значит, всем остальным точно )
-
-
12.07.2018 в 02:46-
-
12.07.2018 в 13:41